10 Comentarios en Compatibilidad hacia atrás de Windows 7

Chuko on Jue, 12th Mar 2009 10:38


Algún alma caritativa podría explicarme por qué hay programas que funcionan perfectamene en Xp no lo hacen igualmente en Vista? Qué pasa, que tienen un lista de cosas que no funcionan y están adaptando el sistema operativo a cierto software? Si es así lo normal no sería que lo hubieran hecho antes, si es que eso tiene algún sentido? Os imaginais que el openoffice no funcionara en la próxima Ubuntu y sí en la actual? Menudo pollo se montaría no?

Ernesto on Jue, 12th Mar 2009 11:00


El problema con Vista es que se ha cambiado el kernel con lo que en algunos aspectos no se mantiene una compatibilidad 100%. También pueden afectar nuevas versiones de las librerías así como políticas de seguridad (en el caso de Vista hay cambios significativos en ese sentido).

A Linux sí que le afecta y en mayor medida que a Windows los cambios de versiones. Lo que pasa es que el software libre suele reciclarse y adaptarse a nuevas versiones más fácilmente, Tú mismo puedes bajar OpenOffice e intentar compilar la versión 1 en Ubuntu Jaunty Beta y tendrás una versión optimizada para los componentes de Jaunty. Cuando se pasó de la rama del kernel 2.4 a la 2.6 sí que hubo varios problemas en algunas aplicaciones aunque en muchos casos se solventaro. Cuando se pasó de la rama del kernel 2.4 a la 2.6 sí que hubo varios problemas en algunas aplicaciones aunque en muchos casos se solventaron sin problemas gracias a la naturaleza libre de las aplicaciones. Si Linux hubiera sido propietario es posible que la transición hubiera sido un poco más traumática.

El software propietario requiere que sea el fabricante el que haga ese proceso y en muchos casos se espera a la nueva versión (y así lo puede vender) o simplemente saca un update que es lo que han hecho varios con las aplicaciones para Vista.

En Mac OS X también se da este fenómeno en algunos programas con el cambio de versión. Recuerdo que el paso de Tiger a Leopard trajo consigo problemas en Photoshop y otros programas antiguos.

xender on Jue, 12th Mar 2009 15:43


Creo recordar que para dar soporte a versiones anteriores a Windows Vista, en Windows 7 se apoyarian el virtualizacion. Desde mi punto de vista una buena solucion que permite mucha más libertad para implementar nuevas ideas.

iago on Vie, 13th Mar 2009 17:50


Linux no es precisamente un ejemplo de compatibilidad, teniendo en cuenta que a la gente del kernel se la **** la compatibilidad binaria entre versiones del kernel Precisamente es un OS propietario, Solaris, uno de los mejores ejemplos en cuanto a compatibilidad se refiere, teniendo nada menos que sobre 8 años de compatibilidad binaria hacia atrás.

Sinceramente, *creo* que el hecho de que en Linux no haya tantos problemas no es que sea software libre, sino que sale una versión del kernel cada poco tiempo, y por tanto en cada versión no hay cambios radicales. Si esperas 7 años y sacas un kernel muy diferente ya te diré yo si hay o no hay problemas.

Y coincido con xender en que la virtualización es una sabia decisión para estos menesteres, no hay nada peor que arrastrar errores de diseño por culpa de la compatibilidad hacia atrás, pero por otro lado es algo necesario, asique la virtualización vá que ni pintada.

kra on Sab, 14th Mar 2009 14:30


No entiendo porque la gente habla de vista y w7 como si no tendrian relacion.
Al final el w7 es un vista mejorado. O acaso desarrollan 20 SO en paralelo.

iago on Sab, 14th Mar 2009 16:44


kra, sí claro, W7 es un Vista mejorado. Y Ubuntu es una Debian “maquillada” (no estoy minusvalorando el trabajo que hacen, que conste), y no dejamos de hablar de Debian y de Ubuntu por separado.

Ernesto Allely on Dom, 15th Mar 2009 21:13


Creo que no dejé muy claro lo que quería decir al referirme al decir que la naturaleza open source de Linux ayudaba a la actualización entre versiones., explicaré mi punto de vista con un poco más de profundidad.

En primer lugar hay que indicar que parece claro que Linux, como casi todos los proyectos open source grandes sigue el modelo Bazar de desarrollo. Como consecuencia, muchos usuarios hacen aportes al proyecto y como es recomendado en este modelo hay muchas actualizaciones de código. Esto permite, como bien indica Iago que los programas se puedan adaptar fácilmente al proyecto al haber entre versiones pocos cambios (salvo excepciones de cambios de rama como pasó al pasar de las 2.4 a las 2.6).

Pero no es menos cierto que si se establece un cambio en el kernel, este está bien documentado y los desarrolladores de los programas afectados pueden programar el cambio desde la versión beta y estudiar el mismo sin problemas. Lo contrario a esto ocurrió con Windows 95 donde muchos desarrolladores se quejaban de cambios en la API de Windows no documentados que hacían complicado adaptar programas al entonces nuevo sistema.

Una última cosa que favorece las posibles adaptaciones es la comunidad. Al ser el software libre si el desarrollador principal (o dígase empresa si se prefiere) no puede o no sabe adaptar el código a la nueva versión es posible, si la comunidad es lo suficientemente activa desarrollar dos versiones distintas. Esto se da con Drupal que mantiene dos versiones del CMS para distintas versiones de PHP (sí, sé que esta última afirmación podría tener varios matices).

En definitiva y resumiendo. El hecho de que el software sea abierto es en mi modesta opinión determinante para que Linux pueda afrontar con garantías de éxito los distintos cambios que se producen en el sistema. Aunque insisto, no es más que una opinión.

Ernesto Allely on Dom, 15th Mar 2009 21:13


Creo que no dejé muy claro lo que quería decir al referirme al decir que la naturaleza open source de Linux ayudaba a la actualización entre versiones., explicaré mi punto de vista con un poco más de profundidad.

En primer lugar hay que indicar que parece claro que Linux, como casi todos los proyectos open source grandes sigue el modelo Bazar de desarrollo. Como consecuencia, muchos usuarios hacen aportes al proyecto y como es recomendado en este modelo hay muchas actualizaciones de código. Esto permite, como bien indica Iago que los programas se puedan adaptar fácilmente al proyecto al haber entre versiones pocos cambios (salvo excepciones de cambios de rama como pasó al pasar de las 2.4 a las 2.6).

Pero no es menos cierto que si se establece un cambio en el kernel, este está bien documentado y los desarrolladores de los programas afectados pueden programar el cambio desde la versión beta y estudiar el mismo sin problemas. Lo contrario a esto ocurrió con Windows 95 donde muchos desarrolladores se quejaban de cambios en la API de Windows no documentados que hacían complicado adaptar programas al entonces nuevo sistema.

Una última cosa que favorece las posibles adaptaciones es la comunidad. Al ser el software libre si el desarrollador principal (o dígase empresa si se prefiere) no puede o no sabe adaptar el código a la nueva versión es posible, si la comunidad es lo suficientemente activa desarrollar dos versiones distintas. Esto se da con Drupal que mantiene dos versiones del CMS para distintas versiones de PHP (sí, sé que esta última afirmación podría tener varios matices).

En definitiva y resumiendo. El hecho de que el software sea abierto es en mi modesta opinión determinante para que Linux pueda afrontar con garantías de éxito los distintos cambios que se producen en el sistema. Aunque insisto, no es más que una opinión.

iago on Lun, 16th Mar 2009 0:42


Que tener el código fuente disponible ayuda, por supuesto. Que una buena documentación ayuda muchísimo (aunque no todos los proyectos se software libre puedan presumir de ello), desde luego.

Aunque creo que Linux debería seguir otra filosofía si pretende ser un proyecto serio, y lo digo con ánimo constructivo. Sinceramente, mi opinión sobre la falta de compatibilidad hacia atrás entre versiones de una misma rama es…, en fin, tan mala que prefiero no hacer comentarios explícitos. Que algo que funciona en x.versionmenor=1 no funcione en x.versionmenor=2 es un insulto, en un entorno de producción quieres poder actualizar una versión sin tener que leerte los CHANGELOG para saber cuantas cosas tienes que cambiar para seguir funcionando. Y esto se lo aplico a muchos otros proyectos (de SL o no) a los que no les tiembla la mano romper la compatibilidad entre versiones de una misma rama, incluso por auténticas chorradas que podrían esperar perfectamente a una rama posterior. De hecho me ha llegado a pasar, ALUCINEN, que una versión 8.1.3 no era compatible hacia atrás con la 8.1.1!!

martin on Lun, 27th Abr 2009 4:18


Ha sido solo un problema de inoperabilidad!

Que opinas de Compatibilidad hacia atrás de Windows 7 ? ...